The voters of Basel-Stadt are to decide whether all primates in their canton should have fundamental rights. Is this just monkey business, or is there more at stake?
Imagine the scene. A primate is sitting in court. Its lawyer is summing up her argument in a case that has been brought because the primate feels its life has been put in danger. Will it soon be possible – in Basel at least – for primates to bring their own “human rights cases” to court? Will interpreters have to specialise in monkey speak? Will we be providing apes with legal support? Will child and adult protection agencies have to extend their area of responsibility to include the 300 species of non-human primates?
Campaigners in the canton of Basel-Stadt want to push through a popular initiative that would grant primates “fundamental rights to life as well as physical and mental integrity”. In biological terms, humans also belong to the primate family – reason enough for the “primate initiative” to provoke some eye-catching responses and questions since it was launched in 2016. What is certain is that the shock waves will reverberate abroad if the voters of Basel-Stadt approve the initiative (set to be put to the electorate in 2022). Never before will animals anywhere in the world have been awarded fundamental rights as a result of direct democracy.
From the outset, the authors of the initiative have denied that they are trying to extend all human rights to non-human primates or suggesting that we should be humanising primates or putting them on an equal footing with humans. For example, they say it would be absurd to give primates other basic rights such as freedom of expression, freedom of assembly or religious freedom, because primates would never be able to exercise these. On the other hand, they insist that there is neuroscientific and behavioural evidence to show that primates are communicative, sensitive, empathic, social creatures, and that a constitutional article to protect primates from violent death as well as physical and psychological suffering is completely justified, given that current laws fall far short of achieving this.
According to University of Berne law professor Peter V. Kunz, animals are regarded as property under Swiss law: “Hence, when we kill an animal, this does not constitute killing in the legal sense, but damage to property.” It would be a paradigm shift if fundamental rights for primates were enshrined in the constitution, Kunz says, because non-humans would be recognised as legal entities for the first time.
Giving primates fundamental rights is an idea that is rejected by those who believe that it undermines animal testing in the pharmaceutical industry as well as primate captivity at Basel Zoo. The primate initiative was launched by Sentience Politics, a “political organisation that fights for the rights of non-human animals”, as its executive director Silvano Lieger puts it. The animal rights NGO also campaigns for a better choice of vegetarian and vegan food in public-sector canteens in Swiss cities and was responsible for a federal popular initiative to abolish factory farming. By advocating constitutional rights for primates, Sentience Politics has taken up a cause first championed by such figures as the Australian philosopher and ethicist Peter Singer, who wrote the 1975 bestseller “Animal Liberation”.
The cantonal parliament of Basel-Stadt ruled the primate initiative unacceptable because it feared the initiative would contravene federal law if enacted into the cantonal constitution. However, the Federal Supreme Court corrected Basel-Stadt on this point in autumn 2020 and decided to give the canton’s electorate the opportunity to vote on the contentious issue – with one important caveat: only the canton’s public organisations and institutions would be bound by the resultant amendment to the cantonal constitution if the initiative was accepted. A yes vote would therefore only have indirect consequences for private entities, such as pharmaceutical companies or Basel Zoo.
Does this mean granting primates fundamental rights simply boils down to semantics and has no tangible impact? “The initiative has more than just symbolic value,” counters renowned animal and climate law specialist Charlotte Blattner, who is a senior researcher at the Institute of Public Law of the University of Berne. Blattner has been studying the ethical and legal aspects of the primate initiative for a number of years. “The key issue is whether society manages to find a means of truly respecting and safeguarding the fundamental interests of animals, i.e. their right to life and to physical and psychological integrity,” she says.
In 1992, Switzerland became the first country in the world to enshrine the notion of animal dignity in its constitution. Its Animal Welfare Act is strict compared to similar legislation in other countries. However, statistics show only around 2,000 violations being punished each year, mostly with fines of up to a few hundred francs. Blattner believes that animal welfare in Switzerland is only at a superficial level, because human interests are ultimately always given precedence over animal interests. For example, federal acts and ordinances define the permitted methods of killing animals in minute detail. “Basically, the Animal Welfare Act could also be referred to as the Animal Use Act,” she says.
Therefore, Blattner regards the primate initiative as the first step towards a wider social debate about a more equitable relationship between humans and animals – including animals less similar to humans.
“What about pigs? They also want to live and not feel pain.”
Blattner is at pains to stress that granting animals fundamental rights will not result in fewer fundamental rights for humans. On the contrary. “Animal welfare standards are commonly poor in places where humans are also treated badly,” she adds. Take factory farms, where working conditions are often difficult. Conversely, new studies have shown that countries promoting animal rights also treat their citizens better and are committed to improving the lives of vulnerable people.
The real challenge arises when we take a long-term view. Will we reach a tipping point where fundamental rights for animals spell the end of animal use as we know it? Will veganism become the only possible alternative? This is the subject of heated academic debate, says Blattner, although the majority of her colleagues endorse the vegan option. Professor Markus Wild, who specialises in animal philosophy, has taken the issue further and applied it to climate change. Given the dramatic decline in biodiversity, humans have no other option but to rethink their relationship with animals if they are to save themselves, he argues. In this respect, the primate initiative could prove to be a meaningful beginning.
Comments
Comments :
Deberían de Eliminar los Zologicos piensen por un momento lo que sufren los animales encarlelados en una jaula de oro aunque tengan excelente trato siguen estando enjaulados deberíamos tener leyes que eliminen este trato y la solución es devolverlos a sus lugares de origen libres, libres,libres.........
Intéressant, recommendable mais utopique. Ecrirons-nous nous-même les droits de l'homme dans le monde animal? Ou demandera-t-on aux gorilles du zoo de Bâle de le faire?
Ne sommes-nous pas en retard face à certaines nations ?
Voir : https://www.wedemain.fr/respirer/dans-ces-pays-la-nature-a-les-memes-droits-que-les-hommes_a2914-html/
Vor 15 Jahren habe ich die Schweiz verlassen und wohne seitdem in der Gegend von San Francisco. Mein Beruf führte mich in über 60 verschiedene Länder und mein Horizont wurde weit verbreitet durch die vielen Freunde und Kontakte. Hautfarbe, Religion und sexuelle Tendenzen habe ich immer als willkommene Vielfalt betrachtet. Betreffend Primaten: Ich war ebenfalls in Rwanda um die Gorillas zu beobachten und hatte in Tanzaniz die Ehre Jane Goodall persönlich kennen zu lernen. Trotz Evolution und Benehmen, Menschen sind Menschen und Affen sind Affen; aber Tierquälerei hat kein Platz in unserer modernen Welt. Jedoch Rechte im juristischen Sinn ist weit übertrieben, denn mit Rechten kommen auch Pflichten. Als junger Schweizer musste ich Militärdienst absolvieren und wurde gezwungen, mit Unterschrift Nachahmung meines Offiziers eine zweiten Runde als Korporal zu absolvieren. Ich kanns kaum erwarten bis wir den ersten Affen in der Schweizer in Uniform sehen können. Vor wenigen Wochen hat der berühmte Microsoft-Guru öffentlich bekanntgegeben, dass wir der Umwelt zuliebe auf "Beef" verzichten sollten und auf künstliches vegetarisches Fleisch (eigentlich nicht Fleisch!) umsteigen sollten. Dies kommt nicht überraschend von einem Multimilliardär, der ein starker Aktionär der zwei bedeutendsten "Kunstfleisch"-Hersteller Amerikas ist. Den Spiess umdrehen: Ist es nicht so, dass wir mit 8 Milliarden Menschen das umweltverträgliche Limit weit überschritten haben? Übrigens, in den USA hatten wir eine "tierische" Revolution bereits vor ca 100 Jahren: Die Pferde wurden als Transportmittel abgeschafft und durch umweltverschmutzende "Fords" ersetzt.
Roland - as a dual citizen, also living in SF area, I find several holes in your argument. You say " Animal cruelty has no place in our modern world", yet you do not want these same animals to have any "rights" - such as the right NOT to be treated cruelly! I would consider as cruel, or at least inhumane, the cramped housing, vicious slaughter, and eating of animals. Maybe these animals have an innate right NOT to endure torture. Humans do NOT have to eat flesh to be nutritionally sustained or to thrive - there are multiple vegetable sources of protein - nuts, grains, soy - which I have been living on since age 14! I agree, the idea of "artificial meat" is equally off-putting - why make vegetable proteins so horrid in appearance? A true vegetarian diet is much better for our bodies and for the planet (climate). Vegetarianism is also safer - preventing the spread of Zoonotic diseases.
Pour approfondir le sujet et l’élargir aux droits des écosystèmes, des rivières ou encore aux droits des générations futures je recommande FAIRE FACE À L’ANTHROPOCÈNE : LES VOIES DU DROIT - COURS PUBLIC PAR ISABELLE MICHALLET
https://ecoleurbainedelyon.universite-lyon.fr/faire-face-a-l-anthropocene-les-voies-du-droit-cours-public-par-isabelle-michallet-213898.kjsp
J'ai l'impression que ceux et celles qui demandent cette évolution de la législation sont issues de nation "riches" et n'ont pas connu la famine, la guerre, la pauvreté. Néanmoins, elles rêvent à un monde meilleur, idyllique alors qu'il y a encore beaucoup de misères...
Article intéressant et surtout questionnant. Il est certain que prendre ce type de décision est un tournant dans le dogme de l’humain. Si l’argument de la communication entre espèces paraît recevable, concevable il me parait évident qu’aujourd’hui c’est une idée futuriste, une réalité très lointaine comme un bon roman d’anticipation. Et lorsque l’on entendra tout ce que les espèces vivantes et communicantes auront à nous dire ça nous fera mal... Et puis je me pose la question de l’exploitation, pourquoi certains trouve cela si choquant quand nous nous exploitons nous mêmes sans vergogne dans un système qui fait que c’est une lutte incessante pour beaucoup d’être humains. Cela me parait utopique de croire le contraire pour l’ensemble du règne animale. Et que ferons-nous des primâtes du zoo de Basel ? Mais chaque pas en avant nous fait avancer non ?
Faire des primates des sujets de droits, c'est supposer qu'ils sont capables de reconnaître que les droits qui leur sont accordés les inscrivent dans une relation réciproque à l'autre. Tu me reconnais, je te reconnais. Comment un primate, qui ne dispose pas de la capacité de faire usage de signes à double niveau d'articulation, qui ne dispose pas de la capacité de comprendre, dans une langue, en français par exemple, ce que signifie "droit", etc., serait-il capable d'entrer dans une relation réciproque? En outre, je ne comprends pas ce qu'est un droit à la vie. Nul vivant, l'homme non plus que les autres, n'est vivant par droit. Et je ne vois pas pourquoi un chimpanzé réclamerait un plus grand respect qu'un cochon, si ce n'est par un préjugé anthropomorphique selon lequel, pour un être humain, il est plus facile de projeter dans un singe des sentiments humains que dans un cochon, ou un poulet, etc.
Ich bin ebenfalls der Ansicht, dass ein jedes Lebewesen, somit auch ein jedes Tier das Anrecht auf Leben und Wertschätzung hat!!! Tiere sind keine Sachen und somit geht es nicht um Sachbeschädigung. Tiere sind Lebewesen, genau wie Menschen. Nur in einer anderen Form. Die Aufgabe des Menschen sollte es sein, jedliches Leben wert zu schätzen und zu schützen. Bei der Ernährung durch Tiere, sollte genauer bedacht werden, auf welche Art und Weise diese statt findet. Tiere ernähren sich u.a. ebenfalls durch andere Tiere, wenn sie keine anderen Möglichkeiten haben. Und sie nehmen nur das, was sie brauchen zum leben. Sie teilen u.U. sogar mit anderen Tieren. Davon sollten wir lernen und ebenfalls Alternativen zum starken Fleischkonsum nutzen. Massentierhaltung sollte abgeschafft werden.
Interessanter Artikel. Dass wir langfristig von Tiernutzung komplett wegkommen klingt für mich einleuchtend. Auf Fleisch muss wohl trotzdem niemand verzichten. Wenn der Fortschritt in der Laborzüchtung so weitergeht, wird es in ein paar Jahren bis Jahrzehnten keine Rechtfertigung mehr geben, Tiere nur zur Schlachtung aufzuziehen. Vegane Alternativen zu Milch, Ei, Käse und co. werden auch immer besser. Ich bin überzeugt, dass man in ein paar Generationen auf unser "dunkles Zeitalter der Tiernutzung" zurückblicken wird. PS: ich bin selbst kein Vegetarier.
J’aime bien votre réflexion mais je ne serais pas prête à laisser comme héritage de la viande sortie des laboratoires pour nourrir nos générations futures... Mais peut-être que j’ai mal compris / traduit votre commentaire. ;-)
Dans les régions sans grandes villes, les habitants vont à la chasse et à la pêche, et n'ont pas du tout la même approche. Les premiers s'opposent de plus en plus à une alimentation carnée, exigent petit à petit l'abandon des vêtements en cuir et autres fourrures, exigent la fermeture des zoos et des parcs aquatique, et en prolongement exigent des droits animaliers... Rien n'est tout mauvais, rien n'est parfait, mais il faudrait s'accorder avec le politiquement correct.
Pour ma part, je pense que le juste milieu serait de faire une distinction à 3 niveaux :
A / Les animaux sauvages, sans aucun contact avec les hommes et dont la chasse permet de prélever un certain pourcentage d'animaux et qui permet à ceux qui restent d'être en parfaite santé.
B / Les animaux de compagnie, les zoos et autre parcs, qui doivent bénéficier d'une réglementation, qui régit et punit des éventuelles maltraitances.
C / Les animaux d'élevage, car il faut bien nourrir les populations, qui doivent être traités avec respect, sans brutalité, soignés et nourris correctement, abattus sans souffrances, avec une réglementation stricte.
Un animal n'a pas à être traité de manière humaine, puisque c'est un animal. Mais oui nous pouvons encadrer nos agissements envers les animaux de lois pour leur éviter la maltraitante, les souffrances morales et physiques, et les traiter d'une manière en rapport avec leurs besoins, et même s'il reste du chemin à faire pour améliorer les textes, je pense que c'est déjà le cas.
Manger de plus en plus des produits artificiels, cancérigènes... c'est l'avenir prôné par ces donneurs de leçons...
Et pour pousser la discussion, je suis certain que si nous n'y prenons pas garde, après les droits des animaux, un jour prochain viendra, ou certaines personnes exigeront de ne plus cueillir les fleurs et champignons, ne plus récolter les fruits... car ce sont des organismes vivants !