Los habitantes de Basilea acudirán a las urnas para decidir si deben otorgarse derechos fundamentales a todos los primates de su ciudad. Pero ¿de qué se trata en el fondo? ¿De una exigencia radical de protección animal? ¿De promover el veganismo? ¿O de otorgar a los animales derechos humanos?
Exagerando quizá un poco, imaginemos la escena siguiente: un mono está sentado en un juzgado, al lado de su abogada que presenta un alegato a su favor, porque su cliente siente que su vida está amenazada. ¿Podrán dentro de poco los primates hacer valer sus “derechos humanos”, al menos en la ciudad de Basilea? ¿Se necesitarán intérpretes y asesores jurídicos para simios? ¿Deberá la autoridad de protección de los derechos de niños y adultos ampliar sus competencias para incluir a 300 especies de primates no humanos?
Por el simple hecho de que los humanos, biológicamente hablando, también somos primates, la iniciativa popular de la ciudad de Basilea “Derechos fundamentales para los primates”, que pretende otorgar a los monos el derecho a la vida y la integridad física y mental, ha dado lugar a toda clase de caricaturas desde que se presentó, en 2016. Porque lo cierto es que, en caso de ser aprobada esta iniciativa que se someterá a votación en 2022, se trataría de una auténtica revolución jurídica, con repercusiones internacionales. Hasta ahora en ningún lugar del planeta se les ha reconocido a los animales derechos fundamentales mediante votación directa.
Desde un principio, los promotores de la iniciativa han rechazado la acusación de querer traspasar a los primates no humanos la totalidad de los derechos humanos y ponerlos en pie de igualdad con los humanos: nada sería más absurdo, argumentan, que otorgar a los primates derechos fundamentales como el de reunión, de libertad de opinión o de religión, que nunca podrían ejercer. Las reivindicaciones de los promotores se sustentan en la neurociencia y la biología conductual: los primates son seres sociales y, por ende, comunicativos, sensibles y empáticos. Por lo tanto, consideran que estaría totalmente justificado protegerlos mediante un artículo constitucional contra la muerte violenta y los sufrimientos físicos y psíquicos, sobre todo en vista de que la legislación vigente dista mucho de brindarles esta protección.
De acuerdo con el Profesor de Derecho bernés Peter V. Kunz, el derecho suizo considera los animales como simples objetos: “Desde un punto de vista jurídico, matar un animal no es un crimen, sino un daño material”. Incluir los derechos fundamentales de los primates en la Constitución supondría un cambio de paradigma, pues por primera vez se reconocerían seres no humanos como sujetos jurídicos.
No pocos se oponen a esta iniciativa, debido, precisamente, a que pretende romper un tabú: otorgar derechos fundamentales a los primates volvería cuestionables los experimentos con animales en la investigación farmacéutica o la detención de grandes simios en el zoológico de Basilea. La iniciativa surgió a propuesta de Sentience Politics, una “organización política que pugna por los derechos de los animales no humanos”, como lo expresa su Director, Silvano Lieger. Esta organización animalista aboga por alternativas vegetarianas en los comedores públicos de las ciudades suizas y promovió la iniciativa popular nacional contra la ganadería intensiva. Al exigir que se otorguen derechos fundamentales a los primates, esta ONG retoma una causa que se remonta, entre otros, al filósofo australiano Peter Singer y a su best-seller publicado en 1975, “Liberación animal”.
En un principio, el Parlamento basiliense declaró la iniciativa improcedente, pues temía que su inclusión en la Constitución cantonal contraviniera el derecho federal. Sin embargo, en otoño de 2020 el Tribunal Supremo Federal corrigió la política local y autorizó a los electores basilienses a decidir sobre tan sensible asunto, aunque con una limitación importante: solo el cantón de Basilea-Ciudad y sus dependencias estarían sujetos al artículo constitucional en caso de aprobarse la iniciativa. Para las entidades privadas, como la industria farmacéutica o el zoológico, un voto favorable tendría a lo sumo consecuencias indirectas.
¿Significa eso que los derechos fundamentales para los primates solo están dando pie a un debate puramente intelectual, sin ningún alcance concreto? “Esta iniciativa no es meramente simbólica”, asevera la reconocida especialista en derecho animal y climático Charlotte Blattner, Profesora Asistente del Departamento de Derecho Público de la Universidad de Berna. Desde hace varios años, Blattner estudia los aspectos éticos y legales de la iniciativa sobre los derechos de los primates. “La cuestión de fondo es saber si nosotros, como sociedad, seremos capaces de encontrar una manera de respetar y proteger realmente los intereses básicos de los animales, es decir, su derecho a la vida y a la integridad física y mental”, comenta Blattner.
Suiza, primer país del mundo que elevó la dignidad animal a rango constitucional, en 1992, dispone actualmente de una ley de protección animal muy estricta en comparación con otros países. A pesar de ello, las estadísticas revelan que solo se castigan unas 2 000 infracciones anuales, con multas que no suelen exceder de unos cientos de francos. En opinión de Blattner, la preocupación por el bienestar animal es tan solo superficial, pues a fin de cuentas prevalecen los intereses humanos sobre los intereses de los animales: por ejemplo, cuando las leyes y reglamentos definen hasta en sus menores detalles los métodos de matanza permitidos. “En pocas palabras, afirma Blattner, las leyes de protección animal bien podrían llamarse leyes de explotación animal”.
De ahí que Blattner considere la iniciativa sobre los primates un primer paso hacia un debate social de mayor amplitud sobre relaciones más justas entre humanos y animales, pero no solo aquellos que más se parecen a los humanos.
Los cerdos de cría, por ejemplo, no tienen ningún interés en sentir dolor ni morir.
Es importante comprender que el hecho de otorgar derechos fundamentales a los animales no significa que los humanos perdamos los nuestros. Más bien ocurre lo contrario: “Allí donde se trata mal a los animales, suele suceder que las personas también sufren”. En los criaderos industriales, las condiciones laborales son generalmente difíciles. En cambio, ciertas investigaciones recientes han demostrado que en las regiones en las que se promueven los derechos animales, las personas también gozan de una mejor protección y los sectores más desfavorecidos de la población tienen mejores oportunidades.
A largo plazo, la concesión de derechos fundamentales a los animales plantea todo un desafío. Porque si miramos hacia el futuro, surge la pregunta existencial de si podremos seguir explotándolos y si el veganismo no pasaría a ser la única alternativa viable. Este tema es objeto de polémicas discusiones en los medios científicos, señala Charlotte Blattner, pero cuenta con respaldo mayoritario. Siguiendo al filósofo Markus Wild, podríamos extrapolar esta idea al cambio climático: ante la dramática disminución de la biodiversidad, el ser humano se verá obligado a reconsiderar su relación con los animales, si es que quiere sobrevivir. Si la enfocamos desde este punto de vista, la iniciativa sobre los primates podría brindar a los primates humanos un impulso esencial para su supervivencia.
Comentarios
Comentarios :
Deberían de Eliminar los Zologicos piensen por un momento lo que sufren los animales encarlelados en una jaula de oro aunque tengan excelente trato siguen estando enjaulados deberíamos tener leyes que eliminen este trato y la solución es devolverlos a sus lugares de origen libres, libres,libres.........
Intéressant, recommendable mais utopique. Ecrirons-nous nous-même les droits de l'homme dans le monde animal? Ou demandera-t-on aux gorilles du zoo de Bâle de le faire?
Ne sommes-nous pas en retard face à certaines nations ?
Voir : https://www.wedemain.fr/respirer/dans-ces-pays-la-nature-a-les-memes-droits-que-les-hommes_a2914-html/
Vor 15 Jahren habe ich die Schweiz verlassen und wohne seitdem in der Gegend von San Francisco. Mein Beruf führte mich in über 60 verschiedene Länder und mein Horizont wurde weit verbreitet durch die vielen Freunde und Kontakte. Hautfarbe, Religion und sexuelle Tendenzen habe ich immer als willkommene Vielfalt betrachtet. Betreffend Primaten: Ich war ebenfalls in Rwanda um die Gorillas zu beobachten und hatte in Tanzaniz die Ehre Jane Goodall persönlich kennen zu lernen. Trotz Evolution und Benehmen, Menschen sind Menschen und Affen sind Affen; aber Tierquälerei hat kein Platz in unserer modernen Welt. Jedoch Rechte im juristischen Sinn ist weit übertrieben, denn mit Rechten kommen auch Pflichten. Als junger Schweizer musste ich Militärdienst absolvieren und wurde gezwungen, mit Unterschrift Nachahmung meines Offiziers eine zweiten Runde als Korporal zu absolvieren. Ich kanns kaum erwarten bis wir den ersten Affen in der Schweizer in Uniform sehen können. Vor wenigen Wochen hat der berühmte Microsoft-Guru öffentlich bekanntgegeben, dass wir der Umwelt zuliebe auf "Beef" verzichten sollten und auf künstliches vegetarisches Fleisch (eigentlich nicht Fleisch!) umsteigen sollten. Dies kommt nicht überraschend von einem Multimilliardär, der ein starker Aktionär der zwei bedeutendsten "Kunstfleisch"-Hersteller Amerikas ist. Den Spiess umdrehen: Ist es nicht so, dass wir mit 8 Milliarden Menschen das umweltverträgliche Limit weit überschritten haben? Übrigens, in den USA hatten wir eine "tierische" Revolution bereits vor ca 100 Jahren: Die Pferde wurden als Transportmittel abgeschafft und durch umweltverschmutzende "Fords" ersetzt.
Roland - as a dual citizen, also living in SF area, I find several holes in your argument. You say " Animal cruelty has no place in our modern world", yet you do not want these same animals to have any "rights" - such as the right NOT to be treated cruelly! I would consider as cruel, or at least inhumane, the cramped housing, vicious slaughter, and eating of animals. Maybe these animals have an innate right NOT to endure torture. Humans do NOT have to eat flesh to be nutritionally sustained or to thrive - there are multiple vegetable sources of protein - nuts, grains, soy - which I have been living on since age 14! I agree, the idea of "artificial meat" is equally off-putting - why make vegetable proteins so horrid in appearance? A true vegetarian diet is much better for our bodies and for the planet (climate). Vegetarianism is also safer - preventing the spread of Zoonotic diseases.
Pour approfondir le sujet et l’élargir aux droits des écosystèmes, des rivières ou encore aux droits des générations futures je recommande FAIRE FACE À L’ANTHROPOCÈNE : LES VOIES DU DROIT - COURS PUBLIC PAR ISABELLE MICHALLET
https://ecoleurbainedelyon.universite-lyon.fr/faire-face-a-l-anthropocene-les-voies-du-droit-cours-public-par-isabelle-michallet-213898.kjsp
J'ai l'impression que ceux et celles qui demandent cette évolution de la législation sont issues de nation "riches" et n'ont pas connu la famine, la guerre, la pauvreté. Néanmoins, elles rêvent à un monde meilleur, idyllique alors qu'il y a encore beaucoup de misères...
Article intéressant et surtout questionnant. Il est certain que prendre ce type de décision est un tournant dans le dogme de l’humain. Si l’argument de la communication entre espèces paraît recevable, concevable il me parait évident qu’aujourd’hui c’est une idée futuriste, une réalité très lointaine comme un bon roman d’anticipation. Et lorsque l’on entendra tout ce que les espèces vivantes et communicantes auront à nous dire ça nous fera mal... Et puis je me pose la question de l’exploitation, pourquoi certains trouve cela si choquant quand nous nous exploitons nous mêmes sans vergogne dans un système qui fait que c’est une lutte incessante pour beaucoup d’être humains. Cela me parait utopique de croire le contraire pour l’ensemble du règne animale. Et que ferons-nous des primâtes du zoo de Basel ? Mais chaque pas en avant nous fait avancer non ?
Faire des primates des sujets de droits, c'est supposer qu'ils sont capables de reconnaître que les droits qui leur sont accordés les inscrivent dans une relation réciproque à l'autre. Tu me reconnais, je te reconnais. Comment un primate, qui ne dispose pas de la capacité de faire usage de signes à double niveau d'articulation, qui ne dispose pas de la capacité de comprendre, dans une langue, en français par exemple, ce que signifie "droit", etc., serait-il capable d'entrer dans une relation réciproque? En outre, je ne comprends pas ce qu'est un droit à la vie. Nul vivant, l'homme non plus que les autres, n'est vivant par droit. Et je ne vois pas pourquoi un chimpanzé réclamerait un plus grand respect qu'un cochon, si ce n'est par un préjugé anthropomorphique selon lequel, pour un être humain, il est plus facile de projeter dans un singe des sentiments humains que dans un cochon, ou un poulet, etc.
Ich bin ebenfalls der Ansicht, dass ein jedes Lebewesen, somit auch ein jedes Tier das Anrecht auf Leben und Wertschätzung hat!!! Tiere sind keine Sachen und somit geht es nicht um Sachbeschädigung. Tiere sind Lebewesen, genau wie Menschen. Nur in einer anderen Form. Die Aufgabe des Menschen sollte es sein, jedliches Leben wert zu schätzen und zu schützen. Bei der Ernährung durch Tiere, sollte genauer bedacht werden, auf welche Art und Weise diese statt findet. Tiere ernähren sich u.a. ebenfalls durch andere Tiere, wenn sie keine anderen Möglichkeiten haben. Und sie nehmen nur das, was sie brauchen zum leben. Sie teilen u.U. sogar mit anderen Tieren. Davon sollten wir lernen und ebenfalls Alternativen zum starken Fleischkonsum nutzen. Massentierhaltung sollte abgeschafft werden.
Interessanter Artikel. Dass wir langfristig von Tiernutzung komplett wegkommen klingt für mich einleuchtend. Auf Fleisch muss wohl trotzdem niemand verzichten. Wenn der Fortschritt in der Laborzüchtung so weitergeht, wird es in ein paar Jahren bis Jahrzehnten keine Rechtfertigung mehr geben, Tiere nur zur Schlachtung aufzuziehen. Vegane Alternativen zu Milch, Ei, Käse und co. werden auch immer besser. Ich bin überzeugt, dass man in ein paar Generationen auf unser "dunkles Zeitalter der Tiernutzung" zurückblicken wird. PS: ich bin selbst kein Vegetarier.
J’aime bien votre réflexion mais je ne serais pas prête à laisser comme héritage de la viande sortie des laboratoires pour nourrir nos générations futures... Mais peut-être que j’ai mal compris / traduit votre commentaire. ;-)
Dans les régions sans grandes villes, les habitants vont à la chasse et à la pêche, et n'ont pas du tout la même approche. Les premiers s'opposent de plus en plus à une alimentation carnée, exigent petit à petit l'abandon des vêtements en cuir et autres fourrures, exigent la fermeture des zoos et des parcs aquatique, et en prolongement exigent des droits animaliers... Rien n'est tout mauvais, rien n'est parfait, mais il faudrait s'accorder avec le politiquement correct.
Pour ma part, je pense que le juste milieu serait de faire une distinction à 3 niveaux :
A / Les animaux sauvages, sans aucun contact avec les hommes et dont la chasse permet de prélever un certain pourcentage d'animaux et qui permet à ceux qui restent d'être en parfaite santé.
B / Les animaux de compagnie, les zoos et autre parcs, qui doivent bénéficier d'une réglementation, qui régit et punit des éventuelles maltraitances.
C / Les animaux d'élevage, car il faut bien nourrir les populations, qui doivent être traités avec respect, sans brutalité, soignés et nourris correctement, abattus sans souffrances, avec une réglementation stricte.
Un animal n'a pas à être traité de manière humaine, puisque c'est un animal. Mais oui nous pouvons encadrer nos agissements envers les animaux de lois pour leur éviter la maltraitante, les souffrances morales et physiques, et les traiter d'une manière en rapport avec leurs besoins, et même s'il reste du chemin à faire pour améliorer les textes, je pense que c'est déjà le cas.
Manger de plus en plus des produits artificiels, cancérigènes... c'est l'avenir prôné par ces donneurs de leçons...
Et pour pousser la discussion, je suis certain que si nous n'y prenons pas garde, après les droits des animaux, un jour prochain viendra, ou certaines personnes exigeront de ne plus cueillir les fleurs et champignons, ne plus récolter les fruits... car ce sont des organismes vivants !